科技期刊跨学科评价指标的研究进展及展望

doi:10.11946/cjstp.202301130027

中国科技期刊研究 ›› 2023, Vol. 34 ›› Issue (7): 944-952. doi: 10.11946/cjstp.202301130027

科技期刊跨学科评价指标的研究进展及展望

张亚杰¹⁾()(), 姜育彦¹⁾, 方红玲¹^,²⁾^,^*()

1)新乡医学院河南省科技期刊研究中心,河南省新乡市金穗大道601号 453003
2)新乡医学院期刊社,河南省新乡市金穗大道601号 453003

收稿日期:2023-01-13 修回日期:2023-05-16 出版日期:2023-08-21 发布日期:2023-08-21
通讯作者: 方红玲
作者简介:
张亚杰(ORCID:0000-0003-1206-6739),硕士研究生,E-mail:zhangyj0721@163.com;
姜育彦,硕士研究生。
作者贡献声明: 张亚杰: 调研与整理文献,撰写论文; 姜育彦: 提供论文思路,参与论文修改; 方红玲: 提出论文选题,修改与审核论文。
基金资助:
河南省高校人文社会科学研究一般项目“河南省高校科研竞争力现状研究——基于ESI和InCites数据库”(2023-ZZJH-297)

Research progress and prospect of interdisciplinary evaluation indicators for scientific journals

ZHANG Yajie¹⁾()(), JIANG Yuyan¹⁾, FANG Hongling¹^,²⁾()

1) Henan Research Center for Science Journals, Xinxiang Medical University, 601 Jinsui Road, Xinxiang 453003, China
2) Periodicals Publishing House, Xinxiang Medical University, 601 Jinsui Road, Xinxiang 453003, China

Received:2023-01-13 Revised:2023-05-16 Online:2023-08-21 Published:2023-08-21
Contact: FANG Hongling

摘要/Abstract

摘要： 【目的】 梳理和分析跨学科期刊评价指标的研究进展,有利于构建和优化期刊评价指标体系,促进科技期刊健康发展。【方法】 明确科技期刊相关跨学科评价指标的概念和特征,并据此来检索相关文献,对已有研究进行梳理、归纳和分析,针对当前研究的不足提出有针对性的建议和意见。【结果】 跨学科期刊评价指标可分为基于被引频次绝对数值、基于被引频次排序位置、基于引用量绝对数值3种类型,但这些指标大多存在引文同质与自引操纵等缺陷,需要研究人员进一步探索。【结论】 要构建跨学科期刊评价指标体系,不仅需要提高引文区分度,纠正偏态分布,还需提升新指标的认可度和使用度。

关键词: 科技期刊, 跨学科, 跨学科评价, 期刊评价

Abstract:

[Purposes] This paper aims to review the research progress in the interdisciplinary evaluation indicators for scientific journals, which is conducive to building and optimizing the journal evaluation indicator system and promoting the healthy development of academic journals. [Methods] We clarified the concepts and characteristics of interdisciplinary evaluation indicators for scientific journals, and searched for relevant literature. We sorted out, summarized, and analyzed the available studies, and then proposed corresponding suggestions in view of their shortcomings. [Findings] The interdisciplinary evaluation indicators for scientific journals can be classified into three classes: the indicators based on the absolute value of cited frequency, the indicators based on the ranking of cited frequency, and the indicators based on the absolute value of citations. However, there are defects such as citation homogeneity and self-citation manipulation, which require further exploration by researchers. [Conclusions] To build an interdisciplinary evaluation indicator system for scientific journals, efforts should be made to not only improve the citation differentiation and correct the skewness of distribution, but also enhance the acceptance and use of new indicators.

Key words: Scientific journal, Interdisciplinary, Interdisciplinary evaluation, Journal evaluation

张亚杰, 姜育彦, 方红玲. 科技期刊跨学科评价指标的研究进展及展望[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(7): 944-952.

ZHANG Yajie, JIANG Yuyan, FANG Hongling. Research progress and prospect of interdisciplinary evaluation indicators for scientific journals[J]. Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals, 2023, 34(7): 944-952.

　　　　 https://www.cjstp.cn/CN/Y2023/V34/I7/944

图/表 4

表1 基于被引频次绝对数值的跨学科期刊评价指标汇总

指标	公式	备注	优点
AI	$P F, C / ∑ P F / P T, C / ∑ P T$	$P F, C$ 是国家C在F学科的发文量; $∑ P F$ 是全球在F学科的发文总量; $P T, C$ 是国家C在所有学科的发文量; $∑ P T$ 是全球所有学科的发文总量	反映一个国家在某一学科领域的相对贡献
AAI	$C F, C / ∑ C F / C T, C / ∑ C T$	$C F, C$ 是国家C在F学科发表论文的被引频次; $∑ C F$ 是全球在F学科发表论文的总被引频次; $C T, C$ 是国家C在所有学科发表论文的总被引频次; $∑ C T$ 是全球所有学科发表论文的总被引频次	反映一个国家在某一学科领域的相对影响
RCR	R_AC/R_EC	R_AC是论文的实际被引率;R_EC是论文的期望被引率,即论文所在期刊的平均被引率	对不同学科领域期刊的引文影响进行比较和排名
CPP/FCSm	$∑ i = 1 n C i / ∑ i = 1 n e i$	n表示出版物数量; $C i$ 表示第i个出版物的被引频次; $e i$ 表示与第i个出版物相同领域的所有出版物的平均被引频次	具有跨学科可比性,可评估一组出版物(期刊等)
MNCS	$1 n ∑ i = 1 n C i e i$		减小学科领域和出版年差异
cnIF	$(F i, l o g · n) / ∑ i = 1 n F i, l o g$	$F i, l o g$ 表示学科中第i种期刊的对数校正因子	校正论文被引频次和期刊影响因子的偏态分布,做学科标准化处理
JCI	$(α C N C I - 1 + α C N C I - 2 + … + α C N C I - N) / N$	N为某期刊可被引论文量; $α C N C I = C / e$ ,C为某文献实际被引频次,e为该文献所在学科论文的篇均被引频次	对学科领域、文献类型、出版年等进行规范化处理,实现对不同学科期刊的比较和评价^[17]
Z_CNCI	$(I T, C N C I 4 / N 2) / ∑ k = 1 N I k, C N C I 2 13$	$I T, C N C I$ 为期刊上所有论文的CNCI值之和; $I k, C N C I$ 为某期刊中第k篇论文的CNCI值	具有较好的显示度和区分度,从学科总体被引角度衡量论文相对影响,跨学科对比更精确
FNII	$C × 0.8 + D × 0.2$	D为论文下载量	对论文被引频次和下载量进行学科标准化处理

表1 基于被引频次绝对数值的跨学科期刊评价指标汇总

指标	公式	备注	优点
AI	$P F, C / ∑ P F / P T, C / ∑ P T$	$P F, C$ 是国家C在F学科的发文量; $∑ P F$ 是全球在F学科的发文总量; $P T, C$ 是国家C在所有学科的发文量; $∑ P T$ 是全球所有学科的发文总量	反映一个国家在某一学科领域的相对贡献
AAI	$C F, C / ∑ C F / C T, C / ∑ C T$	$C F, C$ 是国家C在F学科发表论文的被引频次; $∑ C F$ 是全球在F学科发表论文的总被引频次; $C T, C$ 是国家C在所有学科发表论文的总被引频次; $∑ C T$ 是全球所有学科发表论文的总被引频次	反映一个国家在某一学科领域的相对影响
RCR	R_AC/R_EC	R_AC是论文的实际被引率;R_EC是论文的期望被引率,即论文所在期刊的平均被引率	对不同学科领域期刊的引文影响进行比较和排名
CPP/FCSm	$∑ i = 1 n C i / ∑ i = 1 n e i$	n表示出版物数量; $C i$ 表示第i个出版物的被引频次; $e i$ 表示与第i个出版物相同领域的所有出版物的平均被引频次	具有跨学科可比性,可评估一组出版物(期刊等)
MNCS	$1 n ∑ i = 1 n C i e i$		减小学科领域和出版年差异
cnIF	$(F i, l o g · n) / ∑ i = 1 n F i, l o g$	$F i, l o g$ 表示学科中第i种期刊的对数校正因子	校正论文被引频次和期刊影响因子的偏态分布,做学科标准化处理
JCI	$(α C N C I - 1 + α C N C I - 2 + … + α C N C I - N) / N$	N为某期刊可被引论文量; $α C N C I = C / e$ ,C为某文献实际被引频次,e为该文献所在学科论文的篇均被引频次	对学科领域、文献类型、出版年等进行规范化处理,实现对不同学科期刊的比较和评价^[17]
Z_CNCI	$(I T, C N C I 4 / N 2) / ∑ k = 1 N I k, C N C I 2 13$	$I T, C N C I$ 为期刊上所有论文的CNCI值之和; $I k, C N C I$ 为某期刊中第k篇论文的CNCI值	具有较好的显示度和区分度,从学科总体被引角度衡量论文相对影响,跨学科对比更精确
FNII	$C × 0.8 + D × 0.2$	D为论文下载量	对论文被引频次和下载量进行学科标准化处理

表2 JCR分区和《中国科学院分区表》对比

类别	JCR分区	《中国科学院分区表》
划分标准	176个具体学科类别	数学、物理、化学等13个大类
影响因子取值	按照期刊上一年度影响因子进行分区	按照期刊前3年影响因子平均值进行分区
分区方法	每个学科期刊按影响因子降序排列,平均分为4个区: <25%、25%~<50%、50%~<75%、75%~100%	每大类期刊分为4个等级:<5%、5%~<20%、20%~ <50%、50%~100%
分区名称	Q1、Q2、Q3、Q4	一区、二区、三区、四区

表3 基于反向名次的位置指标汇总

指标	公式	备注	优点
rnIF	$(N - R + 1) / N$	N是某学科期刊总量; $R$ 是某学科中降序排列的期刊影响因子位次	同一学科内,期刊名次越靠前,得分越高
NEI	$S E F · N / 100$	$S E F$ 是期刊的特征因子分数	排除了自引操纵
JIFP	$(N - R + 0.5) × 100 % / N$		离散系数更小,数据分布更接近正态分布,便于期刊之间的横向比较
JEgP	$(N - R J E g P + 0.5) × 100 % / N$	R_JEgP为降序排列的期刊特征因子位次	具有较低的离散性和较高的稳定性与区分性,有利于期刊间的横向对比
PRP	$∑ i = 1 n I P R P$	n表示期刊上刊载的精英论文数; $I P R P$ 表示论文的PRP指标	以高影响力论文为衡量期刊质量的标准,且考虑了学科差异性

表3 基于反向名次的位置指标汇总

指标	公式	备注	优点
rnIF	$(N - R + 1) / N$	N是某学科期刊总量; $R$ 是某学科中降序排列的期刊影响因子位次	同一学科内,期刊名次越靠前,得分越高
NEI	$S E F · N / 100$	$S E F$ 是期刊的特征因子分数	排除了自引操纵
JIFP	$(N - R + 0.5) × 100 % / N$		离散系数更小,数据分布更接近正态分布,便于期刊之间的横向比较
JEgP	$(N - R J E g P + 0.5) × 100 % / N$	R_JEgP为降序排列的期刊特征因子位次	具有较低的离散性和较高的稳定性与区分性,有利于期刊间的横向对比
PRP	$∑ i = 1 n I P R P$	n表示期刊上刊载的精英论文数; $I P R P$ 表示论文的PRP指标	以高影响力论文为衡量期刊质量的标准,且考虑了学科差异性

表4 SNIP与SNIP2的优缺点对比

指标	SNIP	SNIP2
优点	(1)是影响因子的潜在替代品,而且具有开放访问的趋势^[43]; (2)解决不同学科领域的引用行为差异问题,尝试使用引文的分数计数法来对论文级别的引用进行上下文分析^[44]; (3)采用论文层级的界定方法,可以减少人为操纵和过度自引的可能性,实现公平有效的跨学科期刊比较和评价^[45]	(1)离散性更小,结果更为集中,能够减小不同学科领域期刊引用行为的差异; (2)在一定程度上解决了被引频次增加、期刊合并等因素造成的SNIP值下降的问题,完善了SNIP的期刊评估机制^[46]; (3)更注重跨学科评估的均衡性,并在评估学科内期刊影响力时表现出较强的稳定性^[47]
缺点	(1)没有关注期刊的文献类型,导致综述数量严重影响计算结果; (2)庞大的计算量对数据准确性的要求较高	(1)没有对期刊的过度自引情况进行相应处理; (2)没有考虑不同学科领域文献增长率对期刊引用的影响
共同缺点	忽略了不同引证期刊的质量差异问题,无法体现引文质量差异^[48]

参考文献 51

[1]	Frame J D. Mainstream research in Latin America and the Caribbean[J]. Interciencia, 1977, 2(3):143-148.
[2]	Schubert A, Braun T. Relative indicators and relational charts for comparative assessment of publication output and citation impact[J]. Scientometrics, 1986, 9(5):281-291. doi: 10.1007/BF02017249 URL
[3]	Braun T, Glänzel W. United Germany:The new scientific superpower?[J]. Scientometrics, 1990, 19(5):513-521. doi: 10.1007/BF02020712 URL
[4]	张慧玲, 许海云, 岳增慧, 等. 学科交叉期刊的影响力评价方法研究[J]. 情报学报, 2019, 38(10):1030-1040.
[5]	De Bruin R E, Kint A, Luwel M, et al. A study of research evaluation and planning:The University of Ghent[J]. Research Evaluation, 1993, 3(1):25-41. doi: 10.1093/rev/3.1.25 URL
[6]	Moed H F, De Bruin R E, Van Leeuwen T N. New bibliometric tools for the assessment of national research performance:Database description,overview of indicators and first applications[J]. Scientometrics, 1995, 33(3):381-422. doi: 10.1007/BF02017338 URL
[7]	Waltman L, van Eck N J, van Leeuwen T N, et al. Towards a new crown indicator:Some theoretical considerations[J]. Journal of Informetrics, 2011, 5(1):37-47. doi: 10.1016/j.joi.2010.08.001 URL
[8]	Waltman L, van Eck N J, van Leeuwen T N, et al. Towards a new crown indicator:An empirical analysis[J]. Scientometrics, 2011, 87(3):467-481. pmid: 21654898
[9]	Eysenbach G. Can tweets predict citations? Metrics of social impact based on twitter and correlation with traditional metrics of scientific impact[J]. Journal of Medical Internet Research, 2011, 13(4):e123. doi: 10.2196/jmir.2012 URL
[10]	Thelwall M. Three practical field normalised alternative indicator formulae for research evaluation[J]. Journal of Informetrics, 2017, 11(1):128-151. doi: 10.1016/j.joi.2016.12.002 URL
[11]	Lundberg J. Lifting the crown—citation z-score[J]. Journal of Informetrics, 2007, 1(2):145-154. doi: 10.1016/j.joi.2006.09.007 URL
[12]	刘雪立, 郭佳, 申蓝, 等. 基于被引频次对数矫正的影响因子及其学科标准化研究[J]. 情报学报, 2021, 40(2):125-134.
[13]	陈卫静, 张宇娥. 改进Z指数的跨学科期刊评价[J]. 图书馆论坛, 2021, 41(4):102-109.
[14]	Shubert E. Use and misuse of the impact factor[J]. Systematics and Biodiversity, 2012, 10(4):391-394. doi: 10.1080/14772000.2012.753716 URL
[15]	Wouters P, Sugimoto C R, Larivière V, et al. Rethinking impact factors:Better ways to judge a journal[J]. Nature, 2019, 569(7758):621-623. doi: 10.1038/d41586-019-01643-3
[16]	刘雪立, 盛丽娜, 董建军, 等. 跨学科学术评价指标PR8和FNII的构建及实证研究:以河南省高校哲学社会科学评价为例[J]. 中国科技论坛, 2017(12):53-65.
[17]	刘雪立, 申小曼, 郭潇, 等. JCR中一个新的跨学科评价指标:期刊引证指数(JCI)及其实证研究[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(3):361-370. doi: 10.11946/cjstp.202108250677
[18]	唐碧群, 王凌峰. 中国科学院版SCI期刊分区方法的不足与改进[J]. 图书情报导刊, 2018, 3(1):66-69.
[19]	Bornmann L, Mutz R. Further steps towards an ideal method of measuring citation performance:The avoidance of citation (ratio) averages in field-normalization[J]. Journal of Informetrics, 2011, 5(1):228-230. doi: 10.1016/j.joi.2010.10.009 URL
[20]	刘雪立, 魏雅慧, 盛丽娜, 等. 期刊PR8指数:一个新的跨学科期刊评价指标及其实证研究[J]. 图书情报工作, 2017, 61(11):116-123. doi: 10.13266/j.issn.0252-3116.2017.11.014
[21]	Leydesdorff L, Bornmann L, Mutz R, et al. Turning the tables on citation analysis one more time:Principles for comparing sets of documents[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2011, 62(7):1370-1381. doi: 10.1002/asi.v62.7 URL
[22]	刘雪立, 申小曼, 郭佳, 等. 论文被引频次学科领域百分位在创建期刊百分位数指标中的应用[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(1):118-124. doi: 10.11946/cjstp.202005280534
[23]	Pudovkin A I, Garfield E. Rank-normalized impact factor:A way to compare journal performance across subject categories[J]. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 2004, 41(1):507-515. doi: 10.1002/meet.1450410159 URL
[24]	Bergstrom C T, West J D, Wiseman M A. The eigenfactor^TM metrics:Figure 1[J]. The Journal of Neuroscience, 2008, 28(45):11433-11434. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0003-08.2008 URL
[25]	任胜利. 特征因子(Eigenfactor):基于引证网络分析期刊和论文的重要性[J]. 中国科技期刊研究, 2009, 20(3):415-418.
[26]	Franceschet M. Ten good reasons to use the Eigenfactor^TM metrics[J]. Information Processing & Management, 2010, 46(5):555-558. doi: 10.1016/j.ipm.2010.01.001 URL
[27]	俞立平, 李守伟. 标准特征因子的特点与应用分析[J]. 中国科技期刊研究, 2016, 27(9):990-993. doi: 10.11946/cjstp.201603180218
[28]	俞立平. “影响因子百分位”指标的特点研究[J]. 图书情报工作, 2016, 60(10):103-107. doi: 10.13266/j.issn.0252-3116.2016.10.014
[29]	Yu L P, Yu H Q. Does the average JIF percentile make a difference?[J]. Scientometrics, 2016, 109(3):1979-1987. doi: 10.1007/s11192-016-2156-2
[30]	俞立平, 王作功. 一个新的文献计量学指标:特征因子百分位[J]. 情报理论与实践, 2017, 40(11):58-61. doi: 10.16353/j.cnki.1000-7490.2017.11.011
[31]	方红玲. 特征因子百分位用于期刊跨学科评价的可行性研究[J]. 中国科技期刊研究, 2020, 31(7):845-849. doi: 10.11946/cjstp.202004030341
[32]	Vinkler P. The use of the Percentage Rank Position index for comparative evaluation of journals[J]. Journal of Informetrics, 2014, 8(2):340-348. doi: 10.1016/j.joi.2014.01.001 URL
[33]	李华, 张学梅, 刘文芝. PRP指标:一种跨学科期刊评价方法及与期刊H指数之比较[J]. 情报杂志, 2015, 34(8):60-64,109.
[34]	González-Pereira B, Guerrero-Bote V P, Moya-Anegón F. A new approach to the metric of journals' scientific prestige:The SJR indicator[J]. Journal of Informetrics, 2010, 4(3):379-391. doi: 10.1016/j.joi.2010.03.002 URL
[35]	赵星, 高小强, 唐宇. SJR与影响因子、h指数的比较及SJR的扩展设想[J]. 大学图书馆学报, 2009, 27(2):80-84.
[36]	Guerrero-Bote V P, Moya-Anegón F. A further step forward in measuring journals' scientific prestige:The SJR2 indicator[J]. Journal of Informetrics, 2012, 6(4):674-688. doi: 10.1016/j.joi.2012.07.001 URL
[37]	王璞, 刘雪立, 刘睿远, 等. SNIP、SJR及其修正指标SNIP2、SJR2在期刊评价中的应用[J]. 中国科技期刊研究, 2014, 25(6):833-838.
[38]	Zitt M, Small H. Modifying the journal impact factor by fractional citation weighting:The audience factor[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008, 59(11):1856-1860. doi: 10.1002/asi.v59:11 URL
[39]	Waltman L, van Eck N J. A systematic empirical comparison of different approaches for normalizing citation impact indicators[J]. Journal of Informetrics, 2013, 7(4):833-849. doi: 10.1016/j.joi.2013.08.002 URL
[40]	Moed H F. Measuring contextual citation impact of scientific journals[J]. Journal of Informetrics, 2010, 4(3):265-277. doi: 10.1016/j.joi.2010.01.002 URL
[41]	付中静. 国际期刊评价指标的实证分析:基于WOS和Scopus数据库对比视角[J]. 现代情报, 2015, 35(4):112-117.
[42]	Waltman L, van Eck N J, van Leeuwen T N, et al. Some modifications to the SNIP journal impact indicator[J]. Journal of Informetrics, 2013, 7(2):272-285. doi: 10.1016/j.joi.2012.11.011 URL
[43]	Oosthuizen J C, Fenton J E. Alternatives to the impact factor[J]. The Surgeon, 2014, 12(5):239-243. doi: 10.1016/j.surge.2013.08.002 URL
[44]	Leydesdorff L, Opthof T. Scopus's source normalized impact per paper (SNIP) versus a journal impact factor based on fractional counting of citations[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2010, 61(11):2365-2369. doi: 10.1002/asi.21371 URL
[45]	程小娟, 杨晶晶. Scopus数据库引文评价新指标SNIP原理及可行性探讨[J]. 图书情报工作, 2012, 56(10):6-9,34.
[46]	陈卫静, 郑颖. 期刊引文评价指标SNIP与SNIP2的对比分析[J]. 情报杂志, 2013, 32(12):123-126,206.
[47]	Moed H F. Comprehensive indicator comparisons intelligible to non-experts:The case of two SNIP versions[J]. Scientometrics, 2015, 106(1):51-65. doi: 10.1007/s11192-015-1781-5 URL
[48]	邓佳, 詹华清. 基于引文的期刊评价指标SNIP及其改进[J]. 情报科学, 2015, 33(5):72-75.
[49]	Bornmann L, Haunschild R. Citation score normalized by cited references (CSNCR):The introduction of a new citation impact indicator[J]. Journal of Informetrics, 2016, 10(3):875-887. doi: 10.1016/j.joi.2016.07.002 URL
[50]	张慧玲, 董坤, 许海云. 学术期刊影响力评价方法研究进展[J]. 图书情报工作, 2018, 62(16):132-143. doi: 10.13266/j.issn.0252-3116.2018.16.015
[51]	姜育彦, 刘雪立. 科技期刊的创新性评价指标:期刊颠覆性指数(JDI)及其实证研究[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(7):965-972. doi: 10.11946/cjstp.202205240418

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

科技期刊跨学科评价指标的研究进展及展望

Research progress and prospect of interdisciplinary evaluation indicators for scientific journals

RichHTML

PDF

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 51

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于我们

联系我们

[1]	刘晶晶, 李欣人, 田宏. 中国式现代化语境下我国建设世界一流科技期刊的思考[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(9): 1097-1103.
[2]	杨名, 李沛瀛, 张伟玉, 曹林祥. 科学家精神、青年科技人才与科技期刊的协同关系研究[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(9): 1104-1110.
[3]	李侗桐, 徐一臻, 任延刚. 高校科技期刊集群化建设的需求、难点及对策——基于一所高校的深入访谈研究结果[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(9): 1168-1173.
[4]	王琪, 乔远波, 张宁, 宋培彦, 刘金婷, 郭剑. 审校软件辅助中文科技期刊术语审读工作机制探究[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(9): 1174-1179.
[5]	周华清, 林珑, 贺嫁姿, 于晨曦. 科技期刊学术短视频运营的评价指标构建与运营策略[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(9): 1180-1188.
[6]	孟丽, 陈术强, 石婧, 周子一, 段春波, 于普林. 促进综合类医学科技期刊的差异化发展——老年医学相关学科期刊的栏目建设比较[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(9): 1202-1212.
[7]	韩磊, 徐学友, 郎伟锋, 李庆德, 卢鑫, 田雪莹, 史斌. 我国科技期刊审稿流程设置的现状调查[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1000-1006.
[8]	庞丽, 王利鹏, 郑春雨, 陈婕. 科技期刊文本与数据挖掘人工智能应用的研究进展[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1007-1013.
[9]	李侗桐, 高瑞婧, 田佳. ChatGPT在中文科技期刊摘要文字编辑中的实用性测试与分析[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1014-1019.
[10]	胡骞, 王嘉昀, 陈一奔. 元宇宙情境下科技期刊数字化转型的实践图景与未来进路[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1020-1028.
[11]	郭晓刚, 丁佐奇. 科技期刊青年人才支持项目成效分析[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1037-1044.
[12]	高虹, 张志强. 科技期刊编辑的职业忠诚度:现实水平、内部机理及提升对策[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1045-1053.
[13]	陈幸, 王玥兮, 黄晔秋, 周婵, 严征. 基于质性研究的护理类科技期刊编辑出版中的作者服务需求初探[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1054-1059.
[14]	姜育彦, 王丽云, 刘雪立. SCIE收录的我国科技期刊创新性评价:基于颠覆性指数的实证研究[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1060-1068.
[15]	孟丽, 石婧, 陈术强, 周白瑜, 李佳蔚, 周子一, 段春波, 于普林. 国外综合类老年医学期刊发文特点与学术影响力分析及启示[J]. 中国科技期刊研究, 2023, 34(8): 1078-1087.