国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群

doi:10.11946/cjstp.201505180435

中国科技期刊研究 ›› 2016, Vol. 27 ›› Issue (1): 3-9. doi: 10.11946/cjstp.201505180435

国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群

陈培颖¹⁾,陈倩²⁾,李娜³⁾,李树军⁴⁾,卢炎⁵⁾,张莹⁶⁾,杨锐⁷⁾,贾守新⁸⁾,常唯⁹⁾

1) 《自动化学报》、International Journal of Automation and Computing期刊联合办公室,中国科学院自动化研究所,北京中关村东路95号100190
2) 《电子与信息学报》编辑部,中国科学院电子学研究所,北京市海淀区北四环西路19号 100190
3) 《微系统与纳米工程(英文)》编辑部,中国科学院电子学研究所,北京市海淀区北四环西路19号 100190
4) 《液晶与显示》编辑部,中国科学院长春光学精密机械与物理研究所,吉林长春东南湖大路3888号 130033
5) Journal of Systems Science and Complexity编辑部,中国科学院数学与系统科学研究院,北京市海淀区中关村东路55号 100190
6) 《中国光学》编辑部,中国科学院长春光学精密机械与物理研究所,吉林长春东南湖大路3888号 130033
7) 清华大学出版社期刊中心,北京市海淀区双清路学研大厦B座B605D室 100084
8) 《雷达学报》编辑部,中国科学院电子学研究所,北京市海淀区北四环西路19号 100190
9) Light：Science&Applications编辑部,中国科学院长春光学精密机械与物理研究所,吉林长春东南湖大路3888号 130033;

收稿日期:2015-05-18 修回日期:2015-10-20 出版日期:2016-01-20 发布日期:2016-01-15
作者简介:陈培颖(ORCID：0000-0003-3641-7484),博士,International Journal of Automation and Computing编辑部主任,副编审,E-mail：peiying. chen@ia.ac.cn。|陈倩：博士,助理研究员,学术编辑。|李娜：博士,助理研究员,编辑。|李树军：博士研究生,副研究员,执行主编。|卢炎：学士,副编审,Journal of Systems Science and Complexity编辑部主任。|张莹：博士,高级工程师,《中国光学》编辑部主任。|杨锐：硕士,中级,编辑。|贾守新：硕士,副研究员,《雷达学报》编辑部主任。|常唯：博士,副研究馆员。
基金资助:
中国科学院自然科学期刊编辑研究会“同行评议可检验规范最佳实践指南研究”(YJH2014-02)

Investigation of peer review for Chinese scientific journals based on the authors and reviewers in the automation field

CHEN Peiying¹⁾,CHEN Qian²⁾,LI Na³⁾,LI Shujun⁴⁾,LU Yan⁵⁾,ZHANG Ying⁶⁾,YANG Rui⁷⁾,JIA Shouxin⁸⁾,CHANG Wei⁹⁾

1) Editorial Office, Institute of Automation Chinese Academy of Sciences, 95 Zhongguancun East Road, Haidian District, Beijing 100190,China
2) Editorial Office of Journal of Electronics&Information Technology,Institute of Electronics, Chinese Academy of Science, 19 North 4th Ring Road West, Haidian District, Beijing 100190, China;
3) Editorial Office of Journal of Microsystems&Nanoengineering, Institute of Electronics, Chinese Academy of Sciences.19,North Fourth Ring Road West, Haidian District, Beijing 100190, China;
4) Editorial Office of Chinese Journal of Liquid Crystals and Displays,Changchun Institute of Optics, Fine Mechanics and Physics,Chinese Academy of Sciences, 3888 Dong Nanhu Road, Changchun 130033, China
5) Editorial Office of Journalof Systems Science and Complexity,Academy of Mathematics and Systems Science, Chinese Academy of Sciences, 55 Zhongguancun East Road, Haidian District, Beijing 100190, China
6) Editorial Department of Chinese Optics, Changchun Institute of Optics, Fine Mechanics and Physics, Chinese Academy of Sciences, 3888 Dong Nanhu Road, Changchun 130033, China
7) Tsinghua University Press, Xue Yan Building, Shuang Qing Road, Hai Dian District, Beijing 100084, China
8) Editorial Office of Journal of Radars,Institute of Electronics, Chinese Academy of Science, 19 North 4th Ring Road West,Haidian District, Beijing 100190, China
9) Light： Science&Applications Editorial Office,Changchun Institute of Optics, Fine Mechanics and Physics, Chinese Academy of Sciences, Changchun 130033, China;

Received:2015-05-18 Revised:2015-10-20 Online:2016-01-20 Published:2016-01-15

摘要/Abstract

摘要：

【目的】针对国内自动化领域科技期刊同行评议现状,展开调研与分析,并就发现的问题提出解决对策。【方法】以我国自动化领域作者群和评审专家群为调研对象,分别设计并发送了针对作者和评审专家的调研问卷。【结果】通过统计和分析调研结果,总结了论文作者和评审专家普遍关注的问题和产生问题的原因。【结论】从国内学术期刊出版单位角度出发,探讨了改善目前国内期刊同行评议现状的建议和措施。

关键词: 同行评议, 论文作者, 评审专家, 问卷调研

Abstract:

[Purposes] As to the present status of peer review of the internal scientific journals in the automation field, an questionnaire investigation ismade to find the questions and solutions.[Methods] Two questionnaireswere designed and sent to the authors and reviewers respectively.Then,we took statistics and analyzed the statistics results.[Findings] Through the investigation,the questions the authors and reviewers aremost concerned aboutare obtained.[Conclusions] Some strategies should be taken to improve the peer review of the internal scientific journals.

Key words: Peer review, Authors, Reviewers, Questionnaire investigation

陈培颖,陈倩,李娜,李树军,卢炎,张莹,杨锐,贾守新,常唯. 国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群[J]. 中国科技期刊研究, 2016, 27(1): 3-9.

CHEN Peiying,CHEN Qian,LI Na,LI Shujun,LU Yan,ZHANG Ying,YANG Rui,JIA Shouxin,CHANG Wei. Investigation of peer review for Chinese scientific journals based on the authors and reviewers in the automation field[J]. Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals, 2016, 27(1): 3-9.

https://www.cjstp.cn/CN/Y2016/V27/I1/3

图/表 7

参考文献 27

[1]	Jeffweson T, Wager E, Davidoff F . Measuring the quality of editorial peer review[J]. JAMA, 2002,287(21):2786-2790. doi: 10.1001/jama.287.21.2786 URL
[2]	Shahok K . Content and communication:how can peer review provide helpful feedback about thew riting?[J]. BMCMedical Research Methodology, 2008,31(8):3. doi: 10.1186/1471-2288-8-3 URL pmid: 33
[3]	巢乃鹏, 胡菲 . 学术期刊的同行评议:基于审稿专家和作者的比较研究[J]. 中国科技期刊研究, 2012,23(4):597-600. doi: 10.3969/j.issn.1001-7143.2012.04.020 URL
[4]	王志娟, 法志强, 郭洪波 . 科技期刊同行评议形式的不足与完善[J]. 中国科技期刊研究, 2012,23(2):300-302. doi: 10.3969/j.issn.1001-7143.2012.02.035 URL
[5]	徐志英 . 科学文章同行评议研究进展[J]. 中国科技期刊研究, 2012,25(11):1355-1359. URL
[6]	刘钊 . 浅议学术期刊同行评议的现状和完善[J].科技与出版, 2012,12:105-108. doi: 10.3969/j.issn.1005-0590.2012.12.038 URL
[7]	张敏 . 同行评议制度与科技期刊编辑的角色[J]. 中国科技期刊研究, 2014,25(11):1360-1368. doi: 10.3969/j.issn.1001-7143.2014.11.007 URL
[8]	接雅俐, 唐震, 陈汐敏 , 等. 科技期刊同行评议审稿流程改革与初步成效[J]. 中国科技期刊研究, 2013,24(5):988-990. doi: 10.3969/j.issn.1001-7143.2013.05.043 URL
[9]	徐刚珍 . 同行评议在科技期刊应用中存在的问题及对策[J]. 中国科技期刊研究, 2009,20(4):696-698. URL
[10]	吴文成 . 学术期刊出版中同行评议制度的不足及其改进[J].中国出版, 2011(9):32-35. URL
[11]	俞立平, 潘云涛, 武夷山 . 科技评价中同行评议与指标体系关系的研究——以《泰晤士报》世界大学排名为例[J]. 科学学研究, 2008,26(5):927-931,912. URL
[12]	姚亚楠, 杨克魁, 甘章平 , 等. 科技期刊同行评议发展趋势探索[J].价值工程, 2011(32):14-15. doi: 10.3969/j.issn.1006-4311.2011.32.008 URL
[13]	Peer Review Survey 2009: Prelim inary Findings[EB/OL]. http://www.senseaboutscience.org/data/files/Peer_Review/Peer_Review_Survey_2009.pdf.[2015-4-13].
[14]	史鹏亮, 吴晨 . 科技期刊典型的同行评议流程的比较[J]. 编辑学报, 2011,23(Sup.1):143-146. URL
[15]	安梅, 于世美, 汤梅 , 等. 同行评议过程中审稿人的不同选择方式及审稿结果比较[J]. 编辑学报, 2011,23(Sup.1):33-35. URL
[16]	胡菲 . 高校科技期刊同行评议制度调查与分析[J].科技与出版, 2012(9):117-119. doi: 10.3969/j.issn.1005-0590.2012.09.041 URL
[17]	李鹏, 魏杰, 闫娟 . 医学科技期刊几种同行评议模式的利弊分析[J].出版与印刷, 2012(4):9-11. URL
[18]	李政萍, 郭欣 . 提高期刊同行评议环节的公开性、公正性及时效性[J].传播与版权, 2014(2):51-52. URL
[19]	何玉娟, 廖叶华 . 学术期刊如何实现快速、准确送审[J].出版发行研究, 2013(2):91-92. doi: 10.3969/j.issn.1001-9316.2013.02.027 URL
[20]	谭潇, 段春波, 于普林 . Web3.0时代科技期刊同行评议的探索与尝试[J].编辑之友, 2013(1):42-48. doi: 10.3969/j.issn.1003-6687.2013.01.011 URL
[21]	孙静, 韩颖, 张陈 . 科技期刊编辑应加强与审稿专家的交流[J]. 学报编辑论丛, 2013: 305-308. URL
[22]	冯广清 . 社会团体举办学术期刊同行评议情况调查分析[J].社团管理研究, 2011(11):47-49. doi: 10.3969/j.issn.1674-1323.2011.11.015 URL
[23]	Systems: An Open, Two-stage Peer-review Journal.Nature( 2006) doi:10.1038/nature04988.[EB/OL].http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html[2015-5-15].
[24]	Elsevier Pilots PeerChoice in Chemical Physics Letters.[EB/OL].http://www.redorbit.com/news/business/1881910/elsevier_pilots_peerchoice_in_chemical_physics_letters/[2015-5-5].
[25]	邱敦莲 . 学术期刊论文的“伪审稿现象”与学术不端[EB/OL].http://blog.sciencenet.cn/home.php? mod=space&uid=314423&do=blog&id=879303[2015-4-13].
[26]	Adrian Mulligan , Research Director Elsevier: The Peer Review Landscape-What do Researchers Thin? [EB/OL].http://blog.alpsp.org/2013/11/the-peer-review-landscape-what-do.html[2015-4-13].
[27]	Ran Carmi, Christof Koch. Improving peer review with CARMA. Learned Publishing, 2007,20(3):173-176. doi: 10.1087/095315107x204067 URL

序号	拒审原因	调研结果（U)
1	稿件内容与自己的研究领域不符	91.27
2	太忙	45.39
3	期刊不在我愿意评审的范围之内	31.92
4	论文质量太差	23,44
5	审稿时间太短,不能充分形成审稿意见	19.20
6	个人原因（休假、生病等）	14.96
7	语言表达太差	7,48
8	利益冲突	6,73
9	没有审稿费或审稿费太低	2,24
10	其他（如退休或不愿意评审英文稿件）	2,24

序号	拒审原因	调研结果（U)
1	稿件内容与自己的研究领域不符	91.27
2	太忙	45.39
3	期刊不在我愿意评审的范围之内	31.92
4	论文质量太差	23,44
5	审稿时间太短,不能充分形成审稿意见	19.20
6	个人原因（休假、生病等）	14.96
7	语言表达太差	7,48
8	利益冲突	6,73
9	没有审稿费或审稿费太低	2,24
10	其他（如退休或不愿意评审英文稿件）	2,24

序号	为期刊审稿的原因	调研结果（U)
1	将被邀请审稿看作是对个人学术成就的认可和肯定	69.20
2	增加了与同行交流的机会	68.25
3	可以使自己成为学术团体中的一员	42.02
4	享受帮助作者改善论文的快乐	40.68
5	愿意在出版前预先看到科研成果	34.03
6	履行作为期刊编委的义务	29.09
7	有利于增加个人的职业/事业声望	23.00
8 9 10	可以获得个人承认可以与编辑部建立良好的关系,有助于自己论文的发表其他！如认为审稿是研究者贡献与义务之一^ ;审稿有利于跟进研究成果等	14.45 9.32 4.75

序号	为期刊审稿的原因	调研结果（U)
1	将被邀请审稿看作是对个人学术成就的认可和肯定	69.20
2	增加了与同行交流的机会	68.25
3	可以使自己成为学术团体中的一员	42.02
4	享受帮助作者改善论文的快乐	40.68
5	愿意在出版前预先看到科研成果	34.03
6	履行作为期刊编委的义务	29.09
7	有利于增加个人的职业/事业声望	23.00
8 9 10	可以获得个人承认可以与编辑部建立良好的关系,有助于自己论文的发表其他！如认为审稿是研究者贡献与义务之一^ ;审稿有利于跟进研究成果等	14.45 9.32 4.75

题目选项	关注度平均分
(1)研究问题是否为热点问题	6.45
(2)创新性(是否有新思想+新方法+新结果)	8.6
(3)先进性( 学术或技术水平在国际+国内相同领域的地位)+研究内容的重要性	8.11
(4)科学性(立论科学"论据充分"数据可靠)	8.29
(5)应用性(应用价值及产业化意义)	6.55
(6)讨论是否充分+结论是否合理	7.77
(7)参考文献的引用是否合适	6.86
(8)是否存在学术不端行为	8.18
(9)作者单位是否为该领域前沿机构	3.91
(10)可读性(语言流畅"层次分明"文字简练等)	7.19
(11)其它(如准备论文的态度"国内外相关研究对比"对同行学者的启发和帮助"试验结果是否可靠"语言表达等)	4.4

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

国内学术期刊同行评议现状的调研——基于国内自动化领域作者群和评审专家群

Investigation of peer review for Chinese scientific journals based on the authors and reviewers in the automation field

RichHTML

PDF

可视化

被引次数

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 27

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

关于我们

联系我们

[1]	赵昕航, 丁堃, 孙曰君, 张春博, 林原, 高成锴. 学术论文审稿效用研究——以国际会议ICLR同行评议为例[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(3): 296-304.
[2]	王飞, 王智博. 国内外出版伦理研究的热点与发展趋势的比较分析[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(2): 150-158.
[3]	贺颖, 秦铭霞. 同行评议参与者角色信息关联测度研究[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(2): 176-182.
[4]	谢维熙, 张光耀, 王贤文. 开放同行评议视角下学术论文同行评议得分与被引频次的关系[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(1): 113-121.
[5]	占莉娟, 李牧, 叶珊珊. 期刊开放同行评议的概念界定、类型构建及专家接受度再探[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(1): 31-39.
[6]	治丹丹, 任亮. 社会·结构·制度·功能:同行评议韧性治理的四维路径——以区块链出版平台Pluto Network为例[J]. 中国科技期刊研究, 2022, 33(1): 40-48.
[7]	孙静, 匡红艳, 曲艳丽. 中文学术期刊审稿专家诚信制度建设现状调查及分析[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(9): 1098-1104.
[8]	朱琳峰, 李楠, 张婷婷. 学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(8): 990-997.
[9]	占莉娟, 刘锦宏, 胡小洋, 霍振响. 学术期刊专家审稿工作评价的实施现状与推进策略[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(7): 844-850.
[10]	徐婷婷. 高校学报网站同行评议伦理规范的调查与完善建议[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(7): 859-865.
[11]	于晓梅, 张业安, 吴坚. 新媒体环境下学术期刊审稿人激励机制的优化——基于“审稿人积分制”的思考[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(6): 749-756.
[12]	唐耕砚, 贾景文. 中文学术期刊“审稿透明原则”的概念、实施状况及内容[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(6): 757-764.
[13]	万志超, 蔡静雯, 姜海, 郑颖, 杜乾栋. 国际同行评议中审稿意见造假现象及相关的学术不端防范[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(5): 571-575.
[14]	贺颖, 付江阳. 透明性同行评议:产生、内涵与建构[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(3): 332-336.
[15]	王瑞, 曾广翘. 国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究[J]. 中国科技期刊研究, 2021, 32(3): 353-359.